Fondos activos

¿Por que hay que evitarlos?

En este blog he hablado a menudo sobre la gestión activa y por qué no es una elección inteligente para un inversor común. Incluso grandes inversores como Warren Buffett han señalado repetidamente que lo mejor para un inversor común es mantener un fondo pasivo de bajo coste en el S&P500 (también añado MSCI World).

Mirando los resultados reales, diría que esta es la elección correcta no sólo para el inversor común. Sin embargo, como la tentación de la gestión activa es siempre grande, es necesario abordar este tema de vez en cuando. Hoy nos ocuparemos principalmente de la cuestión de los fondos activos.

Vencer al mercado

Porque los fondos activos podrían, en teoría, vencer al mercado… No hay escasez de partidarios de los fondos activos en el mundo. Y los argumentos que traen no son del todo aerotransportados. Los principales son los siguientes:

  • Los gerentes están preparados, tienen experiencia, tienen conocimientos que el inversor común no tiene.
  • Los administradores de los fondos también tienen información confidencial, porque se reúnen regularmente con los altos directivos de las empresas en las que invierten.
  • Los fondos activos tienen a su disposición recursos tecnológicos, datos en tiempo real y apoyos técnicos inaccesibles para los mortales comunes

No sólo eso, sino que algunos (principalmente los fondos de cobertura) incluso emplean técnicas cuantitativas y algoritmos de alta eficiencia. Aún así, los datos son bastante despiadados.

En 15 años, menos del 9% de los fondos activos superaron el índice S&P500. En los mercados ligeramente menos eficientes, el porcentaje aumenta un poco, pero nunca, nunca se vuelve preponderante. Pero, ¿la gestión activa está definitivamente destinada a salir perdiendo?

¿Pueden ganar los fondos activos?

Varios partidarios de los fondos activos muestran otras teorías de que los fondos activos pueden vencer al mercado. Pero le presentaré dos de ellas, porque son argumentos bastante débiles.

En algunos mercados, como el de los bonos y el de las divisas, hay varios actores (por ejemplo, los bancos centrales) que no son verdaderos maximizadores de beneficios. Estos sujetos pueden tener otros objetivos, como objetivos políticos y equilibrio del sistema. Los gestores activos pueden entrar en estos «fallos de mercado» generados por el comportamiento de estos sujetos que no están «orientados a los beneficios».

Desafortunadamente, el argumento opuesto es simple. No es tan fácil identificar y anticipar el comportamiento de estos operadores. De hecho, para sacar provecho de esas disfunciones no basta con saber que esos operadores existen y que podrían adoptar ciertos comportamientos. Es necesario saber cómo anticiparse a ellos. Esto está lejos de ser simple.

Algunos gerentes activos son inversores minoristas de «hágalo usted mismo», que representan la «flota de bueyes» y tienden a perder dinero. Porque para alguien que pierde hay alguien que gana, los inversores profesionales son aquellos que ganan sobre sus propios hombros. Aquí el punto es que tal vez el argumento era válido hace muchos años, ciertamente no hoy.

Por ejemplo, en el Reino Unido, según el Financial Times, la participación de los minoristas en las acciones del Reino Unido aumentó del 63% en 1963 a sólo el 13,50% en 2018. En otros países la tendencia es similar. El porcentaje es demasiado bajo para permitir ganancias constantes y significativas para la mayoría de los accionistas, que son inversores profesionales.

De hecho, a medida que ha aumentado la proporción de minoristas que poseen ETF y fondos de índice, lo que está sucediendo puede ser justo lo contrario, es decir, los minoristas están ganando sobre los hombros de los profesionales.

Los inversores profesionales, de hecho, son el mercado. Al tener un peso preponderante en la cuota de valores en cartera y en el volumen de las transacciones, no pueden ganarlas todas. Para que uno gane el mercado, debe haber al menos uno que no lo gane. Esto ya significa que alrededor del 50% de los fondos activos no pueden realmente vencer al mercado.

El porcentaje desciende bruscamente si consideramos los costos. Muchos fondos activos tienen costos elevados. Algunos muy altos. Si, por ejemplo, un fondo activo que tiene el S&P500 como referencia cobra sólo el 1% anual.

Esto significa alrededor de un 0,90% más que el famoso «Spider» (teletipo SPY de la Bolsa de Valores Americana), que cobra el 0,095%. Incluso si el gerente pudiera hacer exactamente lo mismo que el S&P500, después de 20 años el bajo rendimiento sería de alrededor del 17%.

¿Qué debería hacer un inversor común?
Responda, evite la administración activa y los fondos activos. Es mejor comerciar con los ETF y centrarse en la asignación y diversificación de los activos para lograr la combinación adecuada de rendimiento y volatilidad.

Exactamente como lo hacemos en nuestro servicio de Tendencias y Estrategias de Inversión. Si realmente quieres tratar de vencer al mercado con valores individuales, entonces necesitas tomar un enfoque a largo plazo y muy sistemático.

Leave a Comment